"Boycotter les JO de Pékin: une arme à double tranchant"

Steven Spielberg était conseiller artistique pour les JO de Pékin mais il va finalement boycotter le rendez-vous… Que pensez-vous d’une telle attitude?
Lier la question des JO au drame du Darfour comme Hollywood le fait est totalement absurde. Comme si la Chine qui a de bons rapports avec le Soudan était responsable du massacre dans ce pays. Faire pression en évoquant un boycott, pourquoi pas, cela peut être utile, mais le décréter est totalement inefficace.

Pourquoi un boycott serait-il inefficace?
C’est une arme à double tranchant. Si des délégations boycottent les Jeux, le gouvernement chinois utilisera cette position en disant au peuple chinois: "Voyez, le monde ne veut pas que nous relevions la tête". Il jouera sur la fierté nationale, sur le rêve d’un pays prospère et puissant, une idée qui plaît aux classes moyennes émergentes.

Alors faut-il y aller et se taire?
Au contraire, en y allant, on peut braquer le projecteur sur les problèmes chinois et créer un débat. Il faut en profiter pour aider les gens qui se battent pour changer la situation, leur donner plus d’écho dans le monde.

Reporters sans Frontières pointe justement dans son rapport annuel que cet argument, sur lequel la Chine joue depuis l’attribution des Jeux en 2001, n’a abouti à rien de concret.
Prenons les dirigeants chinois au mot! Regardons ce qui a changé… En fait, les Jeux n'ont pas entraîné de progrès, mais l'inverse: Pékin a été "nettoyée" des travailleurs migrants qui ont construit les chantiers olympiques, par exemple, et de ceux qui parlent trop. A vrai dire, le problème n’est pas la question du boycott : il ne fallait pas leur donner les Jeux! Ce rendez-vous, qui n’est plus qu’un déchaînement de fric et de nationalisme, très loin des Jeux d’Olympie où l’on courait nu, n’a rien d’indispensable.