Quelle différence entre les caricatures de Charlie et les spectacles de Dieudonné?
Les caricatures de Charlie visent une idéologie et non pas une communauté en tant que telle: c'est ce qu'a estimé le tribunal de Grande Instance de Paris dans sa jurisprudence et c'est ce qui distingue Charlie Hebdo des discours de Dieudonné. Il n'y pas de texte de loi en la matière de droit à l'humour. En revanche il y a une tolérance quand il y a un second degré, la volonté d'amuser sans intention de nuire à autrui.
Dans les spectacles de Dieudonné, on passe très vite de ce qui peut avoir une apparence de sketch comique à une attaque en règle visant des personnes nommées en raison de leur présumée appartenance religieuse. Je pense par exemple à Patrick Cohen de France Inter. La justice a reconnu à plusieurs reprises qu'il y avait une intention de porter atteinte et d'incitation à la haine.
Chez Dieudonné (qui s'est d'ailleurs présenté à une élection, ndlr) il y a une entreprise politique. On peut penser que Charlie Hebdo n'est pas un journal de droite mais ce n'est pas pour autant un journal qui roule pour un parti politique ou pour une cause clairement entendue, si ce n'est une sorte de liberté et un peu d'anticléricalisme. Dans les messages de Dieudonné, surtout quand ils sont repris sur Internet, il y a de grandes tirades à visée politique, de propagande antisémite et de négation de la Shoah.
Dieudonné dénonce une entrave à la liberté d'expression...
La difficulté avec Dieudonné c'est que si on ne l'attaque pas, il continue à surenchérir et quand on l'attaque, il se réfugie immédiatement dans la martyrologie. Exactement sur le modèle de ses camarades négationnistes, tel Robert Faurisson qui expliquent qu'ils ne peuvent pas s'exprimer sous peine d'être poursuivis. Sauf qu'à chaque fois qu'ils parlent, sous couvert de liberté d'expression, c'est pour dire des horreurs.
C'est une rhétorique éprouvée qui remonte aux premiers négationnistes comme Paul Rassinier : "dès que je suis l'objet d'un procès, d'une mise en accusation juridique, d'une garde à vue - comme c'est le cas aujourd'hui- c'est qu'on veut me bâillonner et donc c'est que j'ai raison". Ils se cherchent aussi des référents moraux comme Albert Londres et se comparent à eux en travestissant leurs pensées.
Quelle doit être la réaction des pouvoirs publics?
Les spectacles sont compliqués à interdire parce que c'est une logorrhée verbale qui change chaque soir. En revanche, on peut intervenir à posteriori quand on retrouve les propos sur le net. Dieudonné est poursuivi et il faut continuer à le faire car il ne cesse de propager une haine dévastatrice. Mais l'habilité de Dieudonné, c'est que malheureusement depuis qu'on lui fait des procès il a appris à faire un peu de droit et qu'il se drape en permanence derrière la liberté d'expression.